上市公司收购资产评估溢价率排行榜显示——26家评估机构平均溢价609%

　　律师：监管缺位导致行业乱象

　　上市公司在收购资产时溢价较高的上市收购现象已成顽疾，而为这些高溢价背书的公司估机构平，是资产评估机构。大众证券报和财信网记者对今年以来参与上市公司重组资产评估的评估评估机构进行了统计，发现26家评估机构的家评均溢平均评估溢价率达到了609.07%，那些评估溢价率在200%以下的上市收购评估机构都只做到了一次生意。

　　上海立信拿到单项冠军

　　统计显示，公司估机构平今年以来抛出重组预案的资产上市公司共有85家。其中，评估不评估的家评均溢1家，终止重组的上市收购3家，目前尚未完成评估的公司估机构平14家，剩下的资产67次交易平均溢价率达到663.18%。从评估机构方面来看，评估共有26家评估机构为这些交易提供了评估服务，家评均溢评估机构的平均评估溢价率达到了609.07%。

　　其中，国众联资产评估土地房地产估价有限公司今年只参与了盛路通信(行情, 问诊)定增收购合正电子的评估，以2947.35%的溢价率高居评估机构平均溢价率榜首。紧随其后的是上海东洲资产评估有限公司(下称上海东洲)，他们在五次评估中平均溢价率达到1270.25%。排名第三的是上海立信资产评估有限公司(下称上海立信)，他们一共参与了3次评估，其中两次评估的平均溢价率是1251.46%，另一次的溢价率无法估算。

　　江苏华信资产评估有限公司、中威正信(北京)资产评估有限公司与北京北方亚事资产评估有限责任公司则在平均溢价率榜单中垫底，平均溢价率分别为32.29%、34.34%、71.17%。

　　值得一提的是，26家评估机构中，有6家的平均溢价率超过1000%，他们为20家公司进行了服务。而溢价率低于200%的评估机构则都只做到了一次生意。

　　在另外一份针对单个案例的溢价率榜单中，排名前三的分别是上海立信、上海东洲和中联资产评估集团有限公司(下称中联评估)。上海立信对泰格医药(行情, 问诊)收购方达医药69.84%股权的交易所出具的评估报告中，对于净资产账面值为-3620.85万元的注入资产给出了3.37亿元的评估价。从数学上说，其溢价率已趋向于正无穷大。上海东洲对爱使股份(行情, 问诊)收购游久时代100%股权所出具的评估报告中，对于净资产账面值为2819.02万元的注入资产给出了11.82亿元的评估价，溢价率为4092.96%。中联评估对拓维信息(行情, 问诊)收购火溶信息90%股权所出具的评估报告中，对于净资产账面值为2576.27万元的注入资产给出了8.15亿元的评估价，溢价率为3063.63%。

　　超八成使用收益法

　　大众证券报和财信网记者对上市公司并购中使用的资产评估办法也进行了统计。其中，超八成使用了收益法进行了评估。

　　67家公司中，使用收益法进行资产评估的有54家，使用资产基础法进行评估的有9家，使用市场法进行评估的有3家，还有一家同时使用了资产基础法与收益法。其中，收益法平均溢价率达到725.77%，资产基础法的溢价率为184.08%，市场法溢价率为1074.92%。

　　值得注意的是，使用市场法进行评估的3家公司中，两家的溢价率都在100%以下，只是拓维信息高达3063.63%的溢价率拉高了平均水平，而拓维信息是通过对比其他上市公司采用收益法收购游戏公司的价格来做出的最终定价。

　　“相对成本法和市价法，国内的收益法评估值极其不可信。笔者以前在捕捉有造假嫌疑的上市公司时，一旦发现某上市公司资产价值是以收益法评估出来的，就怀疑其存在虚增资产嫌疑，如果这种资产在总体资产所占成分比较大时，就把这家公司作为分析重点，结果往往会发现该公司果然存在巨大的财务窟窿。收益法在资本市场实际已变成资产吹泡机，所以笔者基本不相信收益法下的评估值。”财务专家夏草曾撰文表示，收益法有三大要素：收益额(现金流、经济增加值)、折现率及年限，成功的核心是收益额的准确预测以及折现率与收益额的匹配。这种预测必须有强大的数据库支持，可惜我们一缺专业的收益法评估人才，二缺基本的数据和信息，经常只用一种模型去测算结果。

　　评估机构监管缺位

　　在目前的市场环境下，评估机构定价中出现的问题一直得不到很好的治理。证监会今年否决天兴仪表(行情, 问诊)的重组时，曾表示其不符合“重大资产重组所涉及的资产定价公允”的规定，但其评估机构却并未得到相应的惩处。

　　“对评估机构出具的评估报告价格混乱的问题，首先是因为资产评估机构属自律管理的社会中介机构，由资产评估协会负责对资产评估行业进行自律性管理，管理相对缺少刚性；其次，对评估机构和评估师的管理和处罚有立法滞后的问题，比如中国资产评估协会的《首席评估师管理办法》要在2014年8月1日才生效；第三、相对于同类的律师行业等，评估师的准入门槛更低，执业利益诱惑和利益驱动更大，但监管责任的承担并不匹配；第四、评估工作的特殊性使监管机构很难追责，评估本来是依据一定的规则对经济数据进行评和估，即使有大的出入，往往也可推诿为委托人提供的资料不实；第五、因评估机构对上市公司的评估缺少明确的相对方，其工作的独立性很难保持，易受委托人的操纵，即使东窗事发，也无强有力的受害方来追究其责任。”湖北德馨律师事务所的刘陆峰律师这样表示。

　　刘陆峰认为，想改变这一乱象，一是要加强对评估师和评估机构的立法和自律管理，二是提高评估师的准入门槛，三是监管机构要加强对中小投资者的保护，严惩侵害中小投资者利益的不法行为。